Заключение

Вопросы развития России на рубеже XIX – XX веков всегда вызывали интерес как отечественных так и зарубежных историков. Попытки выделить специфические черты, определить, возможен ли был другой путь развития могучего государства, могла ли Россия выйти из «исторических бурь» начала XX века с меньшими потерями, предпринимались на протяжении всего XX века.

Несмотря на отличие цитируемых в данной работе авторов, источников и используемой терминологии, в советской науке решались схожие вопросы и велись подобные дискуссии, которые строились в основном вокруг вопросов об иностранном капитале и его роли, о действительной степени экономического прогресса в предреволюционной России, о сохранившихся "феодальных пережитках" и т.д. В области аграрной истории эти споры разворачивались особенно полно, что объясняет ее важность в рамках общей дискуссии и в академических столкновениях прошлого, настоящего и, несомненно, будущего. Никто не попытался применить модель "развивающихся обществ", чтобы предложить альтернативу однолинейному объяснению, однако все, кто подчеркивал своеобразие социальных преобразований в российской деревне, "полуфеодализм" или "особенности эпохи империализма", в сущности, выражал ту же идею. Ленинское любимое ругательство "азиатчина" в применении к России никогда не было должным образом оценено по существу, однако многократно повторялось советскими учеными, чтобы подчеркнуть своеобразие российского капитализма, его "половинчатую" природу, т.е. не вполне капиталистическую и не вполне западноевропейскую. Фундаментальные различия и споры по существу часто скрывались за количественными определениями, т.е. для кого-то капитализм был очень "полу-", для кого-то менее "полу-" и совсем не "полу-" для тех, кого уже Маркс назвал "русскими поклонниками капиталистической системы" (т.е. российских последовательных эволюционистов).

Отголоски принципиального несогласия среди советских историков слышны были также в обсуждении вопроса об "империалистической стадии капитализма" в России.

Очевидно, что все эти общие проблемы не могут быть разрешены путем простого накопления фактов, архивных документов или цифр. Невозможно подвергать сомнению важность тщательного изучения фактического материала, однако нам представляется, что прояснению этих проблем мешают, прежде всего, недостатки концептуальных исторических схем.

Выводы
Во второй главе рассмотрены российско-китайские отношения после распада СССР, сферы сотрудничества между двумя странами: экономическая, военно-политическая, культурная и научно-техническая. Сегодня как Китай, так и Россия прилагают усилия для роста своей национальной мощи, развития экономики и улучшения жизни народа. Всестороннее углуб ...

Актуальность
В свете участившихся разговоров об инновациях и модернизации экономики разумно посмотреть на опыт прошлых лет. Одной из основных проблем сегодняшних дней является проблема внедрения в производство и извлечения прибыли из всевозможных научно-технических изобретений и изысканий. В этом смысле история развития транспорта является хорошим п ...

Генезис и эволюция веча на Руси
Термин “вече” происходит от корня “ве”, откуда – “вещать”. Вече – это народное собрание для обсуждения и решения важных общих дел. Выделяют следующие периода возникновения и развития веча. Первый период – VI-IX века, характеризуется тем, что здесь живут “племенные сходки”; второй – IX-Х века – “переход” от племенного собрания к город ...