Заключение

Вопросы развития России на рубеже XIX – XX веков всегда вызывали интерес как отечественных так и зарубежных историков. Попытки выделить специфические черты, определить, возможен ли был другой путь развития могучего государства, могла ли Россия выйти из «исторических бурь» начала XX века с меньшими потерями, предпринимались на протяжении всего XX века.

Несмотря на отличие цитируемых в данной работе авторов, источников и используемой терминологии, в советской науке решались схожие вопросы и велись подобные дискуссии, которые строились в основном вокруг вопросов об иностранном капитале и его роли, о действительной степени экономического прогресса в предреволюционной России, о сохранившихся "феодальных пережитках" и т.д. В области аграрной истории эти споры разворачивались особенно полно, что объясняет ее важность в рамках общей дискуссии и в академических столкновениях прошлого, настоящего и, несомненно, будущего. Никто не попытался применить модель "развивающихся обществ", чтобы предложить альтернативу однолинейному объяснению, однако все, кто подчеркивал своеобразие социальных преобразований в российской деревне, "полуфеодализм" или "особенности эпохи империализма", в сущности, выражал ту же идею. Ленинское любимое ругательство "азиатчина" в применении к России никогда не было должным образом оценено по существу, однако многократно повторялось советскими учеными, чтобы подчеркнуть своеобразие российского капитализма, его "половинчатую" природу, т.е. не вполне капиталистическую и не вполне западноевропейскую. Фундаментальные различия и споры по существу часто скрывались за количественными определениями, т.е. для кого-то капитализм был очень "полу-", для кого-то менее "полу-" и совсем не "полу-" для тех, кого уже Маркс назвал "русскими поклонниками капиталистической системы" (т.е. российских последовательных эволюционистов).

Отголоски принципиального несогласия среди советских историков слышны были также в обсуждении вопроса об "империалистической стадии капитализма" в России.

Очевидно, что все эти общие проблемы не могут быть разрешены путем простого накопления фактов, архивных документов или цифр. Невозможно подвергать сомнению важность тщательного изучения фактического материала, однако нам представляется, что прояснению этих проблем мешают, прежде всего, недостатки концептуальных исторических схем.

Питирим Сорокин. Биография Питирима Сорокина
Сорокин Питирим Александрович (1889 - 1968). Российский и американский социолог. Родился в России (Коми край), где провел первые 15 лет своей жизни (1889-1904гг.). Мать была коми, отец - русский. До приезда в Санкт-Петербург П. Сорокин систематического среднего образования не получил, из церковно-учительской школы был исключен в связи ...

Вступление
Из курса отечественной истории известно, что вторая половина XIX века характеризуется развитием капитализма и паровых машин. Как ни банально это звучит, но эти два фактора позволяют резко сузить область рассмотрения транспорта до исключительно железных дорог. Как мы увидим в дальнейшем, решающую роль в развитии железных дорог сыграли пр ...

Цели и задачи
Целью работы я вижу создание общей "картины" развития транспорта в России в данный период, что отражено в итогах работы. Мне представляется разумным рассмотреть только развитие железных дорог, и уже на их основе осознать основные витки развития транспорта. Подробнее о выборе объекта изучения я пишу в основной части. Основной з ...