Введение
Страница 3

Прежде чем приступить к исследованию “эволюции политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века” необходимо сформулировать цель работы, которая будет заключаться в следующем: анализ эволюции политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века, выявление процесса ее развития и предпосылок ее распада на ряд независимых и самостоятельных княжеств.

Для реализации цели работы выделяем задачи исследования:

1. изучить и сопоставить совокупность научно-исторических трудов, созданных учеными-историками в ту, или иную историческую эпоху, т.е. на том, или ином этапе развития исторической науки по отношению к теме данного исследования;

2. провести анализ источника древнерусской литературы “Повесть временных лет”;

3. выяснить последовательность этапов генезиса “протогосударства” – Киевской Руси;

4. отобразить эволюцию развития институтов политического управления в Киевской Руси: княжеская власть, дружина, православная церковь, вече;

5. сформулировать процесс эволюции политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века.

Объектом исследования, таким образом, является политическая система Киевской Руси в период с первой половины IX по 30-е годы XII века.

Предметом будет выступать эволюция различных политических структур: княжеской власти, дружины, православной церкви, веча.

Методологической основой работы выступают некоторые положения как формационного, так и цивилизационного подходов.

Формационный подход был предложен К. Марксом.

Марксизм указал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая с двумя фазами: социализм и коммунизм).[2] Учение об общественно-экономических формациях позволяет исследовать все элементы естественноисторического процесса складывания политической системы в Киевской Руси в ее диалектической взаимосвязи. Однако применение формационного подхода в конкретно-историческом изучении политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века представляет значительную и еще не преодоленную трудность, потому что нет четкого перехода одной формации в другую (первобытнообщинная в рабовладельческую, рабовладельческая в феодальную), а это ведет к затруднениям в изучении эволюции политических институтов государства, исследовать которые мы будем в своей работе.

Здесь на смену формационному подходу приходит цивилизационный подход.

Этот подход[3] включает в себя понятие о локальной цивилизации. Так стали называть большие регионы Земли национального или наднационального уровня, существенно отличающиеся друг от друга по направлению социокультурного развития, идеалам и мировоззрению. Типичной локальной цивилизацией является Россия.

Современные исследователи[4] выделяют следующие группы (классификация цивилизаций), источником которых стал средиземноморский цивилизационно-культурный комплекс: 1. синтез античной цивилизации (прежде всего римской), христианства с романо-германским язычеством породил западноевропейскую цивилизацию; 2. синтез античной цивилизации, точнее эллинистической (с акцентом на древнегреческую) с христианством и язычеством славян – византийско-славянскую; 3. синтез эллинистической культуры с ветхим заветом и язычеством арабов – исламскую.

Исходя из приведенной классификации цивилизаций можно предположить, что эволюция политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века происходило в период существования византийско-славянской цивилизации. Византийско-славянская цивилизация представляла собой сложную системную целостность, ее основным интегрирующим фактором было восточное христианство, и полиэтническая Киевская Русь вошла в нее как подсистема (субцивилизация), сохраняя свое этнокультурное своеобразие, политическую независимость и самобытность.

Исследование “эволюции политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века” невозможно без использования собственно исторических методов[5] - историко-генетического, историко-сравнительного, историко-типологического, историко-системного, историко-диахронного (общих методов) и, в особенности, историко-институционального (частного метода) – изучение и выявление взаимосвязей между политическими институтами Киевской Руси: княжеская власть, дружина, православная церковь, вече.

Страницы: 1 2 3 4

Общинные формы поддержки и взаимопомощи
Для ранних форм социальных отношений характерна защита индивида в системе рода и общины. Архаическая парадигма помощи складывается в то время, когда ведущим миросозерцанием и мироощущением было язычество. Для языческого миросозерцания и мироощущения характерно то, что человек не ощущал себя в обособленности и единичности, он был не ...

Начало правления Ивана IV
Подходило к концу правление Василия III. Он умер в 1553 г., оставив наследником трехлетнего сына Ивана при регентше- матери Елене Васильевне (из рода князей Глинских). Вскоре, пять лет спустя, великий князь потерял и родительницу. Правитель-мальчик, наделенный умом смышленым, насмешливый и ловкий, с ранних лет чувствовал себя сиротой, о ...

Завоевание Тимуром Западного Ирана
Ирак-Аджемия, Азербайджан и Багдад принадлежали монгольсой династии джалаиров, которыми с132 года руководил султан Ахмад Джалаир ибн Увейс. Он пришел к власти, уничтожив старшего брата Хуссейна (1382 г.) впоследствии одержал верх над остальными братьями. Когда Тамерлан приблизился к границе, он находился в Султании, являвшейся в то врем ...