Введение
Страница 3

Прежде чем приступить к исследованию “эволюции политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века” необходимо сформулировать цель работы, которая будет заключаться в следующем: анализ эволюции политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века, выявление процесса ее развития и предпосылок ее распада на ряд независимых и самостоятельных княжеств.

Для реализации цели работы выделяем задачи исследования:

1. изучить и сопоставить совокупность научно-исторических трудов, созданных учеными-историками в ту, или иную историческую эпоху, т.е. на том, или ином этапе развития исторической науки по отношению к теме данного исследования;

2. провести анализ источника древнерусской литературы “Повесть временных лет”;

3. выяснить последовательность этапов генезиса “протогосударства” – Киевской Руси;

4. отобразить эволюцию развития институтов политического управления в Киевской Руси: княжеская власть, дружина, православная церковь, вече;

5. сформулировать процесс эволюции политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века.

Объектом исследования, таким образом, является политическая система Киевской Руси в период с первой половины IX по 30-е годы XII века.

Предметом будет выступать эволюция различных политических структур: княжеской власти, дружины, православной церкви, веча.

Методологической основой работы выступают некоторые положения как формационного, так и цивилизационного подходов.

Формационный подход был предложен К. Марксом.

Марксизм указал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая с двумя фазами: социализм и коммунизм).[2] Учение об общественно-экономических формациях позволяет исследовать все элементы естественноисторического процесса складывания политической системы в Киевской Руси в ее диалектической взаимосвязи. Однако применение формационного подхода в конкретно-историческом изучении политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века представляет значительную и еще не преодоленную трудность, потому что нет четкого перехода одной формации в другую (первобытнообщинная в рабовладельческую, рабовладельческая в феодальную), а это ведет к затруднениям в изучении эволюции политических институтов государства, исследовать которые мы будем в своей работе.

Здесь на смену формационному подходу приходит цивилизационный подход.

Этот подход[3] включает в себя понятие о локальной цивилизации. Так стали называть большие регионы Земли национального или наднационального уровня, существенно отличающиеся друг от друга по направлению социокультурного развития, идеалам и мировоззрению. Типичной локальной цивилизацией является Россия.

Современные исследователи[4] выделяют следующие группы (классификация цивилизаций), источником которых стал средиземноморский цивилизационно-культурный комплекс: 1. синтез античной цивилизации (прежде всего римской), христианства с романо-германским язычеством породил западноевропейскую цивилизацию; 2. синтез античной цивилизации, точнее эллинистической (с акцентом на древнегреческую) с христианством и язычеством славян – византийско-славянскую; 3. синтез эллинистической культуры с ветхим заветом и язычеством арабов – исламскую.

Исходя из приведенной классификации цивилизаций можно предположить, что эволюция политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века происходило в период существования византийско-славянской цивилизации. Византийско-славянская цивилизация представляла собой сложную системную целостность, ее основным интегрирующим фактором было восточное христианство, и полиэтническая Киевская Русь вошла в нее как подсистема (субцивилизация), сохраняя свое этнокультурное своеобразие, политическую независимость и самобытность.

Исследование “эволюции политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века” невозможно без использования собственно исторических методов[5] - историко-генетического, историко-сравнительного, историко-типологического, историко-системного, историко-диахронного (общих методов) и, в особенности, историко-институционального (частного метода) – изучение и выявление взаимосвязей между политическими институтами Киевской Руси: княжеская власть, дружина, православная церковь, вече.

Страницы: 1 2 3 4

Ваныкин
Широкую известность в Туле имел капиталист-меценат Дмитрий Яковлевич Ваныкин, родившийся в 1816 году. Он происходил из известного купеческого рода. Его отец был потомственным тульским предпринимателем. Мать также из влиятельного тульского купеческого рода Красноглазовых, прославленных меценатов. После смерти родителей Дмитрий объединил ...

Советско-Германский фронт
Начало войны. Осуществление плана «Барбаросса» началось на рассвете 22 июня 1941 г. широкими бомбардировками с воздуха крупнейших промышленных и стратегических центров, а также наступлением сухопутных войск Германии и ее союзников по всей европейской границе СССР (на протяжении 4,5 тыс. км). За несколько первых дней немецкие войска прод ...

Советское государство в первой половине 20-х годов XX в. Внутреннее положение РСФСР В 1920-1921 гг.
В первой половине 20-х годов главная задача внутренней политики состояла в восстановлении разрушенного хозяйства, создании материально-технической и социокультурной основы для построения социализма, обещанного большевиками народу. Экономический и социальный кризис конца 1920 — начала 1921 г. Политика «военного коммунизма» привела экон ...